案例分析
案情：
原告：香港某公司
被告：上海某公司
2005年12月14日，被告通过电子邮件向原告下定单，要求购买三台美国某公司型号为2710-2的机器，每台价格为17450美元，三台总价为52350美元，并约定交货为FOB香港，付款时间为交货后的45天付款。同日，原告通过电子邮件形式提出将付款时间提前为交货后30天。被告随后予以确认。之后，原告向第三人美国公司发出订单购买。货物到达香港后，2006年2月10日被告要求原告将货物交给其指定的某快递公司空运，原告依约将货物交给快递公司。后某快递公司将该批货物遗失。
诉 辩
原告诉称：按照双方往来邮件确认的买卖关系，原告已经按买卖合同在香港将货物交付给被告指定的快递公司，原告完成合同的交货义务，之后货物灭失的风险应由买受人承受。被告也应该按约履行合同义务，支付价款。
被告辩称：原告所述买卖关系建立以及实际履行的事实属实，对双方变更原约定交货方式“FOB香港”为由快递公司空运，但被告最终并未收到货物，该批货物的灭失风险应由原告承担，且被告认为由于原告在托运过程中未对货物进行保价，因此不同意向原告支付货款。
审理：
一审法院认为：根据法律规定，买卖合同标的毁损、灭失的风险，在标的物交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。基于查明的事实，本案买卖关系中的原告依约将相应的货物在香港交给快递公司之后，应视为已履行了交付货物标的的义务，标的物的风险已转移，原告不应承担该批货物的灭失风险。同时，原告凭其交运的运单，即可以视为已经向被告交货，亦可以按照买卖合同中约定的付款条件向被告主张支付货款。现被告在付款条件成就后未支付货款，违反了买卖合同的约定，应当承担相应的违约责任，即被告应向原告支付货款本金折合人民币415659.00元以及支付原告的利息损失2006年3月11日至本判决生效之日止，按年利率5.85%计付。有关被告提出原告在托运时存在有瑕疵，与原告主张货款系属不同的法律关系。
一审法院支持了原告的全部诉请。被告不服提起上诉，被二审法院依法驳回。